GeForce GTX 460M vs Radeon RX 6700 XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 460M z Radeon RX 6700 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6700 XT przewyższa GTX 460M o aż 1494% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 747 | 52 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 59.33 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
| Kryptonim | N11E-GS | Navi 22 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 września 2010 (14 lat temu) | 3 marca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $479 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 2321 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2581 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 413.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5184 gflops | 13.21 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 60.0 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−316%
| 154
+316%
|
| 1440p | 5−6
−1660%
| 88
+1660%
|
| 4K | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−980%
|
100−110
+980%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−8350%
|
169
+8350%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−2633%
|
160−170
+2633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1617%
|
100−110
+1617%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−1289%
|
120−130
+1289%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1094%
|
210−220
+1094%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1625%
|
138
+1625%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−738%
|
200−210
+738%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2840%
|
140−150
+2840%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1446%
|
200−210
+1446%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−980%
|
100−110
+980%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−2633%
|
160−170
+2633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1617%
|
100−110
+1617%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−1289%
|
120−130
+1289%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1094%
|
210−220
+1094%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1600%
|
136
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−738%
|
200−210
+738%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2840%
|
140−150
+2840%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2062%
|
281
+2062%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−613%
|
100−110
+613%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−980%
|
100−110
+980%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1617%
|
100−110
+1617%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1094%
|
210−220
+1094%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1588%
|
135
+1588%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−704%
|
193
+704%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1746%
|
240
+1746%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−747%
|
127
+747%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−110%
|
84
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Hitman 3 | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Metro Exodus | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 173
+0%
|
173
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
+0%
|
93
+0%
|
W ten sposób GTX 460M i RX 6700 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6700 XT jest 316% szybszy w 1080p
- RX 6700 XT jest 1660% szybszy w 1440p
- RX 6700 XT jest 1567% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 6700 XT jest 8350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6700 XT wyprzedza 62 testach (86%)
- jest remis w 10 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.23 | 51.49 |
| Nowość | 3 września 2010 | 3 marca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 230 Wat |
GTX 460M ma 360% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6700 XT ma 1494.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 460M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6700 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 460M i Radeon RX 6700 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
