GeForce GTX 1050 vs FirePro M4100
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 376% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i FirePro M4100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 361 | 765 |
| Miejsce według popularności | 19 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.00 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N17P-G1 | Mars |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 1 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
| Cena teraz | $211 (1.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i FirePro M4100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i FirePro M4100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 16.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | 514.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i FirePro M4100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 i FirePro M4100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i FirePro M4100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | 2.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i FirePro M4100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i FirePro M4100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i FirePro M4100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 376% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 377% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 396% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 693% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 550% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 232% w GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1050 przewyższa FirePro M4100 o 710% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i FirePro M4100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+309%
| 11
−309%
|
| 1440p | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
| 4K | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Battlefield 5 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Hitman 3 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Battlefield 5 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Hitman 3 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Battlefield 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Hitman 3 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Battlefield 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób GTX 1050 i FirePro M4100 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest o 309% szybszy niż FirePro M4100 w 1080p.
- GTX 1050 jest o 380% szybszy niż FirePro M4100 w 1440p.
- GTX 1050 jest o 450% szybszy niż FirePro M4100 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1050 jest 2400% szybszy niż FirePro M4100.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1050 przewyższył FirePro M4100 we wszystkich 53 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.05 | 2.74 |
| Nowość | 25 października 2016 | 1 października 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M4100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FirePro M4100 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i FirePro M4100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
