GeForce GT 750M vs GTX 260M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GT 750M przewyższa GTX 260M o aż 250% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 770 | 1155 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 4.82 | 1.06 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK107 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 9 stycznia 2013 (12 lat temu) | 3 marca 2009 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 941 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 967 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.94 | 30.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7427 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 462 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3/GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1003 MHz | Up to 950 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.19 GB/s | 61 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 750M i GeForce GTX 260M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−38.1%
| 29
+38.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Valorant | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób GT 750M i GTX 260M konkurują w popularnych grach:
- GTX 260M jest 38% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GT 750M jest 1700% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 260M jest 20% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 750M wyprzedza 33 testach (97%)
- GTX 260M wyprzedza 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.08 | 0.88 |
| Nowość | 9 stycznia 2013 | 3 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 65 Wat |
GT 750M ma 250% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 30% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 750M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
