GeForce GT 650M vs Radeon Pro WX 8200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 650M z Radeon Pro WX 8200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 8200 przewyższa 650M o aż 962% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 828 | 209 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 8.04 |
| Wydajność energetyczna | 4.84 | 10.07 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GK107 | Vega 10 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (13 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 900 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.40 | 336.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7296 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 224 |
| L1 Cache | 32 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3\GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 80.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 650M i Radeon Pro WX 8200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 31
−868%
| 300−350
+868%
|
| Full HD | 32
−838%
| 300−350
+838%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.33 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Fortnite | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Valorant | 45−50
−878%
|
450−500
+878%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 72
−942%
|
750−800
+942%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Dota 2 | 27−30
−936%
|
290−300
+936%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Fortnite | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Metro Exodus | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Valorant | 45−50
−878%
|
450−500
+878%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Dota 2 | 27−30
−936%
|
290−300
+936%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Valorant | 45−50
−878%
|
450−500
+878%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−938%
|
270−280
+938%
|
| Valorant | 27−30
−937%
|
280−290
+937%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Valorant | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
W ten sposób GT 650M i Pro WX 8200 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 8200 jest 868% szybszy w 900p
- Pro WX 8200 jest 838% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.84 | 30.16 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 230 Wat |
GT 650M ma 411.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 8200 ma 962% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro WX 8200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 650M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 650M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro WX 8200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
