GeForce GT 640M vs Iris Pro Graphics P6300
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 640M z Iris Pro Graphics P6300, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Pro Graphics P6300 przewyższa GT 640M o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 841 | 688 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.21 | 19.19 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| Kryptonim | GK107 | Broadwell GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 5 września 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 625 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 645 MHz | 800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.00 | 38.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.48 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 32 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3\GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | Up to 64.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.80 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
| Full HD | 22
−59.1%
| 35−40
+59.1%
|
| 1200p | 19
−57.9%
| 30−35
+57.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
W ten sposób GT 640M i Iris Pro Graphics P6300 konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics P6300 jest 54% szybszy w 900p
- Iris Pro Graphics P6300 jest 59% szybszy w 1080p
- Iris Pro Graphics P6300 jest 58% szybszy w 1200p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.39 | 4.13 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 5 września 2014 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Wat | 15 Wat |
Iris Pro Graphics P6300 ma 72.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 113.3% niższe zużycie energii.
Model Iris Pro Graphics P6300 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 640M jest przeznaczona dla laptopów, a Iris Pro Graphics P6300 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 640M i Iris Pro Graphics P6300 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
