GeForce GT 435M vs HD Graphics 510
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 435M i HD Graphics 510, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD Graphics 510 przewyższa 435M o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 435M i HD Graphics 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1068 | 1019 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 2.80 | 7.61 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GF108 | Skylake GT1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 września 2010 (15 lat temu) | 1 września 2015 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 435M i HD Graphics 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 435M i HD Graphics 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.40 | 10.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2496 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 3 |
| TMUs | 16 | 12 |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 435M i HD Graphics 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 435M i HD Graphics 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 435M i HD Graphics 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 435M i HD Graphics 510 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 435M i HD Graphics 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 435M i HD Graphics 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 435M i HD Graphics 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 19
−10.5%
| 21−24
+10.5%
|
| Full HD | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Valorant | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób GT 435M i HD Graphics 510 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 510 jest 11% szybszy w 900p
- HD Graphics 510 jest 13% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, HD Graphics 510 jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 510 wyprzedza 30 testach (64%)
- jest remis w 17 testach (36%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.27 | 1.48 |
| Nowość | 3 września 2010 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
HD Graphics 510 ma 16.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model HD Graphics 510 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 435M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
