GeForce GT 240 vs NVS 4200M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 z NVS 4200M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 240 przewyższa NVS 4200M o imponujący 79% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i NVS 4200M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1025 | 1160 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.31 | 2.02 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GT215 | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i NVS 4200M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i NVS 4200M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 810 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 25 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 6.480 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i NVS 4200M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i NVS 4200M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i NVS 4200M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i NVS 4200M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i NVS 4200M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i NVS 4200M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
+92.3%
| 13
−92.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GT 240 i NVS 4200M konkurują w popularnych grach:
- GT 240 jest 92% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GT 240 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 240 wyprzedza 32 testach (91%)
- jest remis w 3 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.31 | 0.73 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 22 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 1 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 25 Wat |
GT 240 ma 79.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 51100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, NVS 4200M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 176% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 240 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 4200M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 240 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 4200M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 240 i NVS 4200M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
