GeForce 940M vs GTX 260M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 940M i GeForce GTX 260M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
940M przewyższa 260M o aż 198% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940M i GeForce GTX 260M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 844 | 1173 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.30 | 1.07 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM108 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 13 marca 2015 (10 lat temu) | 3 marca 2009 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 940M i GeForce GTX 260M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940M i GeForce GTX 260M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1072 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 28.22 | 30.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.9032 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 462 |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 56 |
| L1 Cache | 192 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 940M i GeForce GTX 260M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940M i GeForce GTX 260M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Up to 950 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 61 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940M i GeForce GTX 260M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940M i GeForce GTX 260M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940M i GeForce GTX 260M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 940M i GeForce GTX 260M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 940M i GeForce GTX 260M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−52.6%
| 29
+52.6%
|
| 1440p | 96
+220%
| 30−35
−220%
|
| 4K | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Fortnite | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Escape from Tarkov | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GeForce 940M i GTX 260M konkurują w popularnych grach:
- GTX 260M jest 53% szybszy w 1080p
- GeForce 940M jest 220% szybszy w 1440p
- GeForce 940M jest 233% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 940M jest 3500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 940M wyprzedza 38 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.71 | 0.91 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 3 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 65 Wat |
GeForce 940M ma 197.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 260M ma 15.4% niższe zużycie energii.
Model GeForce 940M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
