GeForce 930M vs GT 730
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 930M z GeForce GT 730, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
930M przewyższa GT 730 o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 930M i GeForce GT 730, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 815 | 863 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 37 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.19 |
Wydajność energetyczna | 5.46 | 3.02 |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM108 | GF108 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 18 czerwca 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $59.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 930M i GeForce GT 730: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 930M i GeForce GT 730, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 549 MHz | 700 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 549 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | brak danych | 585 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 49 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 13.18 | 11.2 GT/s |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4216 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
ROPs | 8 | 4 |
TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 930M i GeForce GT 730 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 145 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 930M i GeForce GT 730: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 25.6 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 930M i GeForce GT 730. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 930M i GeForce GT 730 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 930M i GeForce GT 730, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.7 (5.1) | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 930M i GeForce GT 730 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 930M i GeForce GT 730 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 4.29 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób GeForce 930M i GT 730 konkurują w popularnych grach:
- GeForce 930M jest 29% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.63 | 2.16 |
Nowość | 13 marca 2015 | 18 czerwca 2014 |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 49 Wat |
GeForce 930M ma 21.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 8 miesięcy, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 48.5% niższe zużycie energii.
Model GeForce 930M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 730.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 930M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 730 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 930M i GeForce GT 730 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.