UHD Graphics 630 vs Arc A370M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 630 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A370M przewyższa Graphics 630 o aż 329% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 840 | 451 |
| Miejsce według popularności | 35 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.75 | 27.14 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Kryptonim | Comet Lake GT2 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 października 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2022 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 184 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4232 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 23 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L1 Cache | brak danych | 1.5 MB |
| L2 Cache | brak danych | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | IGP | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 630 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−129%
| 39
+129%
|
| 1440p | 10
−100%
| 20
+100%
|
| 4K | 7
−386%
| 34
+386%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−152%
|
65−70
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−820%
|
46
+820%
|
| Palworld | 6
−383%
|
27−30
+383%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3
−1433%
|
46
+1433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−258%
|
65−70
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Far Cry 5 | 6
−717%
|
49
+717%
|
| Fortnite | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Palworld | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Valorant | 45−50
−142%
|
100−110
+142%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 29
−503%
|
170−180
+503%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Dota 2 | 21
−224%
|
68
+224%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Fortnite | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−300%
|
28
+300%
|
| Metro Exodus | 3
−1033%
|
34
+1033%
|
| Palworld | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Valorant | 45−50
−142%
|
100−110
+142%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 19
−247%
|
66
+247%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Valorant | 45−50
−142%
|
100−110
+142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Palworld | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 11 |
| Metro Exodus | 0−1 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Valorant | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Palworld | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 7
−471%
|
40
+471%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 129% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 100% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 386% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A370M jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A370M wyprzedza 54 testach (87%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.86 | 12.28 |
| Nowość | 1 października 2017 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
UHD Graphics 630 ma 133% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A370M ma 329% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A370M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
