Iris Xe Graphics G7 vs Arc A370M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A370M przewyższa Graphics G7 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 504 | 451 |
| Miejsce według popularności | 17 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 27.14 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 131.2 |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L1 Cache | brak danych | 1.5 MB |
| L2 Cache | brak danych | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−30%
| 39
+30%
|
| 1440p | 14−16
−42.9%
| 20
+42.9%
|
| 4K | 24−27
−41.7%
| 34
+41.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Fortnite | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Valorant | 90−95
−17.2%
|
100−110
+17.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
| Dota 2 | 70−75
+2.9%
|
68
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Fortnite | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Valorant | 90−95
−17.2%
|
100−110
+17.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+6.1%
|
66
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−34.4%
|
43
+34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Valorant | 95−100
−22.2%
|
120−130
+22.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Valorant | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Epic
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 30% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 43% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 42% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 29% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A370M jest 112% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 4 testach (6%)
- Arc A370M wyprzedza 38 testach (58%)
- jest remis w 23 testach (35%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.69 | 12.28 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
Arc A370M ma 27% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 67% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
