T1200 Mobile vs Quadro P2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy T1200 Mobile z Quadro P2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1200 Mobile przewyższa P2000 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1200 Mobile i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 330 | 355 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.92 |
| Wydajność energetyczna | 15.25 | 18.00 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | brak danych | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) | 6 lutego 2017 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $585 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne T1200 Mobile i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1200 Mobile i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1425 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 40 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| L1 Cache | brak danych | 384 KB |
| L2 Cache | brak danych | 1280 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności T1200 Mobile i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na T1200 Mobile i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na T1200 Mobile i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez T1200 Mobile i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu T1200 Mobile i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki T1200 Mobile i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+5.4%
| 56
−5.4%
|
| 1440p | 33
+65%
| 20
−65%
|
| 4K | 90
+463%
| 16
−463%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.45 |
| 1440p | brak danych | 29.25 |
| 4K | brak danych | 36.56 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Palworld | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 65
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Fortnite | 100−110
−42.6%
|
144
+42.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| Palworld | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Valorant | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Dota 2 | 114
+11.8%
|
102
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 59
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Fortnite | 100−110
+68.3%
|
60
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Palworld | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+86.8%
|
38
−86.8%
|
| Valorant | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Dota 2 | 107
+9.2%
|
98
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 56
+60%
|
35
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+48%
|
25
−48%
|
| Valorant | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+124%
|
45
−124%
|
| Palworld | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+7%
|
120−130
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
| Valorant | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Palworld | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Palworld | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Valorant | 95−100
+8.8%
|
90−95
−8.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 109
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Palworld | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
W ten sposób T1200 Mobile i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- T1200 Mobile jest 5% szybszy w 1080p
- T1200 Mobile jest 65% szybszy w 1440p
- T1200 Mobile jest 463% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1200 Mobile jest 171% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 43% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1200 Mobile wyprzedza 63 testach (97%)
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.73 | 17.45 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 75 Wat |
T1200 Mobile ma 7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 33% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P2000 ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 27% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy T1200 Mobile i Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że T1200 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
