Radeon RX Vega M GH vs Quadro M2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GH z Quadro M2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M GH przewyższa M2000M o imponujący 94% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 380 | 568 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.18 | 11.44 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Polaris 22 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (8 lat temu) | 3 grudnia 2015 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1098 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 40 |
| L1 Cache | 384 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | IGP | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
| 4K | 28
+155%
| 11
−155%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81
+125%
|
35−40
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Fortnite | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Valorant | 120−130
+54.2%
|
80−85
−54.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Dota 2 | 108
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Far Cry 5 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Fortnite | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+100%
|
30
−100%
|
| Metro Exodus | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+161%
|
23
−161%
|
| Valorant | 120−130
+54.2%
|
80−85
−54.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Dota 2 | 95
+53.2%
|
60−65
−53.2%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Far Cry 5 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+143%
|
14
−143%
|
| Valorant | 120−130
+54.2%
|
80−85
−54.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+85.7%
|
60−65
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
| Valorant | 140−150
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Metro Exodus | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
| Valorant | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
W ten sposób RX Vega M GH i M2000M konkurują w popularnych grach:
- RX Vega M GH jest 64% szybszy w 1080p
- RX Vega M GH jest 111% szybszy w 1440p
- RX Vega M GH jest 155% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega M GH jest 550% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M2000M jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 62 testach (98%)
- M2000M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.74 | 8.13 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 3 grudnia 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 55 Wat |
RX Vega M GH ma 94% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, M2000M ma 82% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega M GH to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega M GH jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
