Radeon RX 480 vs Quadro K2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 z Quadro K2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 480 przewyższa K2000 o aż 437% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Quadro K2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 777 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.74 | 0.18 |
| Wydajność energetyczna | 10.58 | 5.79 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Ellesmere | GK107 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (10 lat temu) | 1 marca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 7533% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Quadro K2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Quadro K2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| L1 Cache | 576 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Quadro K2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 240 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Quadro K2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Quadro K2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Quadro K2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Quadro K2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Quadro K2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Quadro K2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+450%
| 14−16 |
| 1440p | 51 | 9−10
−82.4%
|
| 4K | 36 | 6−7
−83.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+93%
| 42.79 |
| 1440p | 4.49
+93.3%
| 66.56 |
| 4K | 6.36
+93.6%
| 99.83 |
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 93% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 93% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 94% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+457%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9 |
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+488%
|
8−9 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+457%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14 |
| Fortnite | 207
+491%
|
35−40 |
| Forza Horizon 4 | 100
+456%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+471%
|
14−16 |
| Valorant | 150−160
+456%
|
27−30 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+457%
|
21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+470%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9 |
| Dota 2 | 110−120
+443%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14 |
| Far Cry 6 | 55−60
+480%
|
10−11 |
| Fortnite | 79
+464%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 93
+481%
|
16−18 |
| Grand Theft Auto V | 78
+457%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 41
+486%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+471%
|
14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+457%
|
14−16 |
| Valorant | 150−160
+456%
|
27−30 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9 |
| Dota 2 | 110−120
+443%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 77
+450%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+463%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+450%
|
8−9 |
| Valorant | 150−160
+456%
|
27−30 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
+442%
|
12−14 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+456%
|
27−30 |
| Far Cry 6 | 30−35
+467%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 37
+517%
|
6−7 |
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+477%
|
30−33 |
| Valorant | 241
+503%
|
40−45 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+490%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 45−50
+488%
|
8−9 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+489%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+540%
|
5−6 |
1440p
Epic
| Fortnite | 39
+457%
|
7−8 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4 |
| Far Cry 6 | 10−12
+450%
|
2−3 |
| Grand Theft Auto V | 36
+500%
|
6−7 |
| Metro Exodus | 15
+650%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+440%
|
5−6 |
| Valorant | 120
+471%
|
21−24 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2 |
| Dota 2 | 88
+450%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+700%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 18
+500%
|
3−4 |
W ten sposób RX 480 i Quadro K2000 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 450% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 467% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 500% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.37 | 3.79 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 51 Wat |
RX 480 ma 437% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K2000 ma 66% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
