Radeon RX 460 vs Quadro K620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z Quadro K620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa K620 o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 504 | 682 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | 1.10 |
| Wydajność energetyczna | 10.17 | 9.10 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Baffin | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (10 lat temu) | 22 lipca 2014 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | $189.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 460 ma 2% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K620.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 1058 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 26.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| L1 Cache | 224 KB | 192 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 170 mm | 160 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | Up to 29 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro K620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Quadro K620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Quadro K620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+95.2%
| 21−24 |
| 1440p | 50
+108%
| 24−27 |
| 4K | 20
+100%
| 10−12 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.10
+76.8%
| 9.04 |
| 1440p | 1.72
+78.3%
| 7.91 |
| 4K | 4.30
+77.4%
| 18.99 |
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 77% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 78% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 77% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.3%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11 |
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+90%
|
10−11 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.3%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24 |
| Fortnite | 116
+93.3%
|
60−65 |
| Forza Horizon 4 | 57
+90%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+100%
|
18−20 |
| Valorant | 90−95
+104%
|
45−50 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.3%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+86.3%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11 |
| Dota 2 | 70−75
+103%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 37
+106%
|
18−20 |
| Far Cry 6 | 24−27
+117%
|
12−14 |
| Fortnite | 39
+117%
|
18−20 |
| Forza Horizon 4 | 54
+100%
|
27−30 |
| Grand Theft Auto V | 35
+94.4%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 21
+110%
|
10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+100%
|
14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+106%
|
18−20 |
| Valorant | 90−95
+104%
|
45−50 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11 |
| Dota 2 | 70−75
+103%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 34
+88.9%
|
18−20 |
| Forza Horizon 4 | 41
+95.2%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+100%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+91.7%
|
12−14 |
| Valorant | 90−95
+104%
|
45−50 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+93.8%
|
16−18 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+87.5%
|
40−45 |
| Far Cry 6 | 14−16
+100%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 12−14
+117%
|
6−7 |
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+88.9%
|
27−30 |
| Valorant | 95−100
+96%
|
50−55 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+108%
|
12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+110%
|
10−11 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Far Cry 6 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+100%
|
10−11 |
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+100%
|
6−7 |
| Valorant | 45−50
+87.5%
|
24−27 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Dota 2 | 35−40
+106%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 11
+120%
|
5−6 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+88.9%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5 |
W ten sposób RX 460 i Quadro K620 konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 95% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 108% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.79 | 5.26 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 22 lipca 2014 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 41 Wat |
RX 460 ma 86% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K620 ma 45% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K620 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
