Radeon R7 370 vs GeForce GTX 1050 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 370 z GeForce GTX 1050 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R7 370 przewyższa 1050 (mobilna) o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 487 | 489 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.85 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 7.59 | 11.03 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Trinidad | GP107B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (11 lat temu) | 3 stycznia 2017 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1354 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 975 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 62.40 | 59.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.997 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
| L1 Cache | 256 KB | 240 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4000 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 975 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| Ansel | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 70−75 | 73
+4.3%
|
| Full HD | 46 | 46 |
| 1440p | 57
+138%
| 24 |
| 4K | 20
+33.3%
| 15 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.24 | brak danych |
| 1440p | 2.61 | brak danych |
| 4K | 7.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 45−50 | 51
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 39
+11.4%
|
| Fortnite | 106 | 132
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 55
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38 | 46
+21.1%
|
| Valorant | 95−100
+3.2%
|
95−100 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 45−50
+9.1%
|
44 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+0.6%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24 |
| Dota 2 | 75−80 | 126
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 36
+2.9%
|
| Far Cry 6 | 27−30
+7.4%
|
27−30 |
| Fortnite | 41 | 51
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 52
+10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+4.8%
|
42 |
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
19 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30 | 41
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 39
+11.4%
|
| Valorant | 95−100
+3.2%
|
95−100 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+29.7%
|
37 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24 |
| Dota 2 | 75−80 | 115
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
33 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+27%
|
37 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.5%
|
29 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 22 |
| Valorant | 20
+11.1%
|
18−20 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 30 | 39
+30%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 81 | 80−85 |
| Far Cry 6 | 16−18
+14.3%
|
14−16 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Metro Exodus | 12−14
+9.1%
|
11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+6.7%
|
60−65 |
| Valorant | 100−110
+6%
|
100−105 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+7.7%
|
26 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 26 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.1%
|
14−16 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 25
+8.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
+12.5%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+12.5%
|
40−45 |
| Far Cry 6 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 7−8 | 7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 12−14 |
| Valorant | 50−55
+11.1%
|
45−50 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+7.7%
|
13 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Dota 2 | 40−45
+17.6%
|
34 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 11 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+26.7%
|
15 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 12
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 10 |
W ten sposób R7 370 i GTX 1050 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) jest 4% szybszy w 900p
- Zawiąż 1080p
- R7 370 jest 138% szybszy w 1440p
- R7 370 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R7 370 jest 34% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 (mobilna) jest 66% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 370 wyprzedza 14 testach (37%)
- GTX 1050 (mobilna) wyprzedza 15 testach (39%)
- jest remis w 9 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.72 | 10.62 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 3 stycznia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4000 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
R7 370 ma 1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 2% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1050 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 32% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R7 370 i GeForce GTX 1050 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 370 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1050 (mobilna) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
