Radeon R7 250 vs GeForce GT 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 i GeForce GT 240, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 250 przewyższa GT 240 o aż 122% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 895 | 1140 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.10 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 3.01 | 1.28 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Oland | GT215 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (13 lat temu) | 17 listopada 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 250 ma 900% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 250 i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | 96 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 54.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i GeForce GT 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 250 i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19 | 25
+31.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68 | 3.20
+31.7%
|
- Koszt jednej klatki w GT 240 jest o 32% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10 |
| Valorant | 40−45
+29.4%
|
30−35 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+81.5%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Dota 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Valorant | 40−45
+29.4%
|
30−35 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3 |
| Dota 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Valorant | 40−45
+29.4%
|
30−35 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+171%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14 |
| Valorant | 21−24
+229%
|
7−8 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2 |
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 12−14
+71.4%
|
7−8 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3 |
W ten sposób R7 250 i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- GT 240 jest 32% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R7 250 jest 333% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 250 wyprzedza 38 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.51 | 1.13 |
| Nowość | 8 października 2013 | 17 listopada 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 69 Wat |
R7 250 ma 122% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 30% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 240 ma 25500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 8% niższe zużycie energii.
Model Radeon R7 250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
