Radeon Pro Vega 64 vs Quadro P5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 64 przewyższa P5000 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 208 | 210 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.81 |
| Wydajność energetyczna | 9.59 | 13.14 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 czerwca 2017 (9 lat temu) | 1 października 2016 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1250 MHz | 1607 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1733 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 345.6 | 277.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 11.06 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 160 |
| L1 Cache | 1 MB | 960 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1127 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Display Port | brak danych | 1.4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90−95 | 93
+3.3%
|
| 4K | 40−45 | 41
+2.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 26.87 |
| 4K | brak danych | 60.95 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 85−90 | 85−90 |
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Resident Evil 4 Remake | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 85−90 | 85−90 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 100−110 | 100−110 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 120−130 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 85−90 | 85−90 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Dota 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 100−110 | 100−110 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| Grand Theft Auto V | 100−110 | 100−110 |
| Metro Exodus | 70−75 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98 | 98 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Dota 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 100−110 | 100−110 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53 | 53 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 70−75 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 210−220 |
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 60−65 |
| Metro Exodus | 40−45 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 220−230 | 220−230 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 70−75 | 70−75 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 80−85 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 50−55 |
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 60−65 |
| Metro Exodus | 27−30 | 27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 36 |
| Valorant | 180−190 | 180−190 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Dota 2 | 95−100 | 95−100 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40 | 35−40 |
W ten sposób Pro Vega 64 i Quadro P5000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 3% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 3% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 62 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.93 | 30.52 |
| Nowość | 27 czerwca 2017 | 1 października 2016 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 100 Wat |
Pro Vega 64 ma 1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 13% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P5000 ma 60% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 64 i Quadro P5000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
