ATI Radeon HD 5770 vs GeForce MX250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 5770 z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX250 przewyższa HD 5770 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 5770 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 745 | 657 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.93 | 44.09 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Juniper | GP108B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 października 2009 (16 lat temu) | 20 lutego 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 5770 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 5770 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,040 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.00 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.36 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
| L1 Cache | 80 KB | 144 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 5770 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | 208 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 5770 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 5770 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 5770 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 5770 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 5770 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−25%
| 30−35
+25%
|
| Full HD | 50
+127%
| 22
−127%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.18 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Palworld | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Fortnite | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Palworld | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Valorant | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Fortnite | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Palworld | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Valorant | 55−60
−109%
|
115
+109%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Valorant | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Palworld | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Valorant | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Palworld | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób ATI HD 5770 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 25% szybszy w 900p
- ATI HD 5770 jest 127% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, ATI HD 5770 jest 19% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX250 jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- ATI HD 5770 wyprzedza 3 testach (5%)
- GeForce MX250 wyprzedza 52 testach (85%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.09 | 5.70 |
| Nowość | 13 października 2009 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 10 Wat |
GeForce MX250 ma 39% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 186% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 980% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 5770.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 5770 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
