Radeon 840M vs GeForce GTX 670MX SLI
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
670MX SLI przewyższa 840M o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 540 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 45.46 | 4.67 |
| Architektura | RDNA 3.5 (2025−2026) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Krackan Point | N13E-GR |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | Marzec 2025 (1 rok temu) | 1 października 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2900 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 5080 Million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 46.40 | brak danych |
| ROPs | 8 | brak danych |
| TMUs | 16 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 4 | brak danych |
| L0 Cache | 64 KB | brak danych |
| L1 Cache | 64 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 2x 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2800 MHz |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11 |
| Model cieniujący | 6.8 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−223%
| 71
+223%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+75%
|
45−50
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Valorant | 85−90
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−220%
|
45−50
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−22.6%
|
168
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 85−90
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób Radeon 840M i GTX 670MX SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 670MX SLI jest 223% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 840M jest 75% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 670MX SLI jest 220% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 840M wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 670MX SLI wyprzedza 39 testach (62%)
- jest remis w 22 testach (35%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.81 | 9.05 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 150 Wat |
Radeon 840M ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 900% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 670MX SLI ma 3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon 840M i GeForce GTX 670MX SLI.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
