Radeon 820M vs HD Graphics 2500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 820M z HD Graphics 2500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
820M przewyższa HD Graphics 2500 o aż 716% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 820M i HD Graphics 2500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 687 | 1268 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 27.07 | brak danych |
| Architektura | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Kryptonim | Krackan Point 2 | Ivy Bridge GT1 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | Marzec 2025 (1 rok temu) | 1 kwietnia 2012 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 820M i HD Graphics 2500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 820M i HD Graphics 2500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2800 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 392 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.40 | 6.900 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 1 |
| TMUs | 8 | 6 |
| Ray Tracing Cores | 2 | brak danych |
| L0 Cache | 32 KB | brak danych |
| L1 Cache | 32 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 820M i HD Graphics 2500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 820M i HD Graphics 2500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 820M i HD Graphics 2500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 820M i HD Graphics 2500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.0 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.80 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 820M i HD Graphics 2500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 820M i HD Graphics 2500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10
+25%
| 8 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2 |
| Hogwarts Legacy | 10−11
+100%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 8−9 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2 |
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6 |
| Hogwarts Legacy | 10−11
+100%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9 |
| Valorant | 60−65
+110%
|
30−33 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+650%
|
12 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2 |
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 16
+1500%
|
1−2 |
| Hogwarts Legacy | 10−11
+100%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7 |
| Valorant | 60−65
+110%
|
30−33 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6 |
| Hogwarts Legacy | 10−11
+100%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+1233%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+5200%
|
1−2 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2 |
| Hogwarts Legacy | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+283%
|
6−7 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3 |
Full HD
High
| Dota 2 | 12−14 | 12−14 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 12−14 | 12−14 |
| Valorant | 30−33 | 30−33 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 7−8 |
W ten sposób Radeon 820M i HD Graphics 2500 konkurują w popularnych grach:
- Radeon 820M jest 25% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 820M jest 5200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 820M wyprzedza 28 testach (88%)
- jest remis w 4 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.22 | 0.64 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 22 nm |
Radeon 820M ma 716% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 82% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 820M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 820M jest przeznaczona dla laptopów, a HD Graphics 2500 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
