Radeon 680M vs Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M przewyższa Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU o aż 227% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 509 | 831 |
| Miejsce według popularności | 86 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.92 | brak danych |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2025) | brak danych |
| Kryptonim | Rembrandt+ | Wildcat Lake |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2023 (3 lata temu) | 1 maja 2026 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2200 MHz | 2300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 105.6 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.379 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 12 | brak danych |
| L0 Cache | 192 KB | brak danych |
| L1 Cache | 256 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
| L3 Cache | 8 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
+118%
| 17
−118%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry 5 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Fortnite | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 90−95
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+161%
|
55−60
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Dota 2 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Fortnite | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+260%
|
10
−260%
|
| Metro Exodus | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 90−95
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Dota 2 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Far Cry 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 17 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Valorant | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
W ten sposób Radeon 680M i Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 118% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 240% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 233% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 680M jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 680M przewyższył Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU we wszystkich 48 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.64 | 2.95 |
| Nowość | 3 stycznia 2023 | 1 maja 2026 |
Radeon 680M ma 227% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
