RTX 5000 Ada Generation Mobile vs RTX A5000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5000 Ada Generation Mobile przewyższa RTX A5000 Mobile o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 51 | 132 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 35.94 | 20.36 |
| Architektura | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | AD103 | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 marca 2023 (3 lata temu) | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 9728 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1425 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2115 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 45,900 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 643.0 | 302.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 41.15 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 304 | 192 |
| Tensor Cores | 304 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 48 |
| L1 Cache | 9.5 MB | 6 MB |
| L2 Cache | 64 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 576.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 150−160
+40.2%
| 107 |
| 1440p | 95−100
+37.7%
| 69 |
| 4K | 65−70
+32.7%
| 49 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 90−95 |
| Resident Evil 4 Remake | 100−110 | 100−110 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130 | 120−130 |
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 93 | 93 |
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 150−160 |
| Valorant | 230−240 | 230−240 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130 | 120−130 |
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 90−95 |
| Dota 2 | 132 | 132 |
| Far Cry 5 | 90 | 90 |
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 150−160 |
| Grand Theft Auto V | 122 | 122 |
| Metro Exodus | 80 | 80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150 | 150 |
| Valorant | 230−240 | 230−240 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 90−95 |
| Dota 2 | 124 | 124 |
| Far Cry 5 | 85 | 85 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90 | 90 |
| Valorant | 230−240 | 230−240 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Grand Theft Auto V | 82 | 82 |
| Metro Exodus | 44 | 44 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 79 | 79 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 75−80 |
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 100−110 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 76 | 76 |
| Metro Exodus | 26 | 26 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58 | 58 |
| Valorant | 240−250 | 240−250 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Dota 2 | 107 | 107 |
| Far Cry 5 | 44 | 44 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 55−60 |
4K
Epic
| Fortnite | 50−55 | 50−55 |
W ten sposób RTX 5000 Ada Generation Mobile i RTX A5000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 Ada Generation Mobile jest 40% szybszy w 1080p
- RTX 5000 Ada Generation Mobile jest 38% szybszy w 1440p
- RTX 5000 Ada Generation Mobile jest 33% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 62 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 55.71 | 39.42 |
| Nowość | 21 marca 2023 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 150 Wat |
RTX 5000 Ada Generation Mobile ma 41% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 38% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model RTX 5000 Ada Generation Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A5000 Mobile.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
