Quadro P600 vs Quadro P2200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 i Quadro P2200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2200 przewyższa P600 o aż 182% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Quadro P2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 581 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.65 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 15.51 | 23.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | GP106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (9 lat temu) | 10 czerwca 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Quadro P2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Quadro P2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 119.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 24 | 80 |
| L1 Cache | 144 KB | 480 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1280 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Quadro P2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 201 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Quadro P2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 1251 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 200.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Quadro P2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Quadro P2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Quadro P2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Quadro P2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−64%
| 100−110 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 110−120
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 45−50
+181%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 40−45
+167%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16 | 40−45
+167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40 | 95−100
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 110−120
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 45−50
+181%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 70−75
+169%
|
| Fortnite | 45−50 | 130−140
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 100−105
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 80−85
+176%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+172%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40 | 95−100
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 110−120
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 350−400
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 45−50
+181%
|
| Dota 2 | 81 | 220−230
+172%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 70−75
+169%
|
| Fortnite | 45−50 | 130−140
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 100−105
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 80−85
+176%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 40−45
+167%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 45−50
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 80−85
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 70−75
+180%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+172%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 95−100
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 45−50
+181%
|
| Dota 2 | 72 | 200−210
+178%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 70−75
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 100−105
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 80−85
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 35−40
+150%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+172%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 130−140
+165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 40−45
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65 | 170−180
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 27−30
+170%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 21−24
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 120−130
+179%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+172%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 50−55
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 45−50
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 50−55
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 30−33
+173%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 45−50
+165%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 50−55
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 8−9
+167%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 21−24
+163%
|
| Valorant | 35−40 | 95−100
+171%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30−33 | 80−85
+167%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 35−40
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 8−9
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 21−24
+163%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 21−24
+163%
|
W ten sposób Quadro P600 i Quadro P2200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2200 jest 178% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.96 | 22.47 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 10 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Quadro P600 ma 13% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 47% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P2200 ma 182% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
