Quadro P600 vs Quadro FX 3500M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Quadro FX 3500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P600 przewyższa 3500M o aż 997% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Quadro FX 3500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 573 | 1236 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.71 | 0.11 |
| Wydajność energetyczna | 15.49 | 1.25 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GP107 | G71 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (9 lat temu) | 1 marca 2007 (19 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | $99.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P600 ma 2364% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3500M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Quadro FX 3500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Quadro FX 3500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 13.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
| L1 Cache | 144 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Quadro FX 3500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-III |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Quadro FX 3500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Quadro FX 3500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Quadro FX 3500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.7 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Quadro FX 3500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Quadro FX 3500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94
+574%
| 33.33
−574%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P600 jest o 574% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Palworld | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Palworld | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 80−85
+183%
|
27−30
−183%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+505%
|
21−24
−505%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 81
+523%
|
12−14
−523%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Palworld | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Valorant | 80−85
+183%
|
27−30
−183%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 72
+454%
|
12−14
−454%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 80−85
+183%
|
27−30
−183%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Palworld | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Palworld | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P600 i FX 3500M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P600 jest 1100% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1440p i Epic Preset, Quadro P600 jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P600 przewyższył FX 3500M we wszystkich 33 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.01 | 0.73 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 1 marca 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 45 Wat |
Quadro P600 ma 997% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 543% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 13% niższe zużycie energii.
Model Quadro P600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro FX 3500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
