Quadro P4000 vs Tesla K20c
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Tesla K20c, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa K20c o aż 231% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Tesla K20c, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 238 | 565 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.93 | 0.16 |
| Wydajność energetyczna | 20.17 | 2.85 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK110 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 12 listopada 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $3,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 4231% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla K20c.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Tesla K20c: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Tesla K20c, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2496 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 146.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 112 | 208 |
| L1 Cache | 672 KB | 208 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1280 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Tesla K20c z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Tesla K20c: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1300 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 208.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Tesla K20c. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Tesla K20c rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Tesla K20c, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Tesla K20c na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Tesla K20c w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+261%
| 18−20
−261%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54
+1317%
| 177.72
−1317%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 1317% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Palworld | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Fortnite | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
| Palworld | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| Valorant | 180−190
+231%
|
55−60
−231%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+238%
|
80−85
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Dota 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Fortnite | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Metro Exodus | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Palworld | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Valorant | 180−190
+231%
|
55−60
−231%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Dota 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Valorant | 180−190
+231%
|
55−60
−231%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Palworld | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+256%
|
55−60
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 210−220
+253%
|
60−65
−253%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Palworld | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Palworld | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Valorant | 160−170
+258%
|
45−50
−258%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Palworld | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Tesla K20c konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 261% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.38 | 8.28 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 listopada 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Quadro P4000 ma 231% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 125% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K20c.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
