Quadro M5000M vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M5000M przewyższa T1000 Max-Q o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 363 | 383 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.01 | 24.29 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.995 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 576 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+12%
| 75−80
−12%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Fortnite | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Valorant | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+4.3%
|
200−210
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Fortnite | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Valorant | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Valorant | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+7.6%
|
140−150
−7.6%
|
| Valorant | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Valorant | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
W ten sposób M5000M i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 12% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M5000M jest 56% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 Max-Q jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M5000M wyprzedza 61 testach (97%)
- T1000 Max-Q wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.82 | 15.70 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
M5000M ma 7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M5000M i Quadro T1000 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
