Quadro M5000M vs Quadro K1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000M i Quadro K1000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M5000M przewyższa K1000M o aż 841% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 983 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.20 |
| Wydajność energetyczna | 13.03 | 3.08 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GK107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 1 czerwca 2012 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $119.90 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5000M i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 13.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.995 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 16 |
| L1 Cache | 576 KB | 16 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5000M i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 80−85
+789%
| 9
−789%
|
| Full HD | 84
+367%
| 18
−367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 6.66 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Fortnite | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Valorant | 130−140
+259%
|
35−40
−259%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+468%
|
35−40
−468%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Dota 2 | 100−110
+410%
|
20−22
−410%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Fortnite | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Valorant | 130−140
+259%
|
35−40
−259%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Dota 2 | 100−110
+410%
|
20−22
−410%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Valorant | 130−140
+259%
|
35−40
−259%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+862%
|
12−14
−862%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+772%
|
18−20
−772%
|
| Valorant | 150−160
+1192%
|
12−14
−1192%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Palworld | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Palworld | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Valorant | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Palworld | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
W ten sposób M5000M i K1000M konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 789% szybszy w 900p
- M5000M jest 367% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Resident Evil 4 Remake, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, M5000M jest 3600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M5000M przewyższył K1000M we wszystkich 52 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.84 | 1.79 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
M5000M ma 841% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, K1000M ma 122% niższe zużycie energii.
Model Quadro M5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
