Quadro M2000M vs GeForce GT 650M SLI
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z GeForce GT 650M SLI, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa 650M SLI o imponujący 74% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 568 | 704 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.44 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM107 | N13E-GE |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (10 lat temu) | 22 marca 2012 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 790 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | 835 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 40 | brak danych |
| L1 Cache | 320 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce GT 650M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 130−140
+64.6%
| 79
−64.6%
|
| Full HD | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
| 4K | 11
+83.3%
| 6−7
−83.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Fortnite | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−8.6%
|
139
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Fortnite | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Valorant | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Valorant | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób M2000M i GT 650M SLI konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 65% szybszy w 900p
- GT 650M SLI jest 39% szybszy w 1080p
- M2000M jest 83% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, M2000M jest 800% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 650M SLI jest 9% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M2000M wyprzedza 59 testach (98%)
- GT 650M SLI wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.13 | 4.66 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 22 marca 2012 |
M2000M ma 74% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata.
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 650M SLI.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 650M SLI - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
