Quadro 5000M vs RTX A2000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 Mobile przewyższa 5000M o aż 358% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 692 | 282 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.82 | 18.43 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GF100 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 lipca 2010 (16 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 405 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1687 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.20 | 135.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5184 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
| L1 Cache | 640 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−394%
| 79
+394%
|
| 1440p | 9−10
−367%
| 42
+367%
|
| 4K | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Palworld | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−540%
|
96
+540%
|
| Fortnite | 30−33
−283%
|
110−120
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−300%
|
90−95
+300%
|
| Palworld | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Valorant | 60−65
−164%
|
160−170
+164%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−196%
|
250−260
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Dota 2 | 40−45
−245%
|
145
+245%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
| Fortnite | 30−33
−283%
|
110−120
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−300%
|
90−95
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Metro Exodus | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Palworld | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
| Valorant | 60−65
−164%
|
160−170
+164%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Dota 2 | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−300%
|
90−95
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Valorant | 60−65
−164%
|
160−170
+164%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−283%
|
110−120
+283%
|
| Palworld | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 50−55
−278%
|
180−190
+278%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Palworld | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Palworld | 0−1 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Valorant | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Palworld | 0−1 | 18−20 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób Quadro 5000M i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 394% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 367% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 375% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A2000 Mobile jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 60 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.94 | 22.63 |
| Nowość | 27 lipca 2010 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 95 Wat |
RTX A2000 Mobile ma 358% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 129% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 5% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 5000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
