Iris Xe MAX Graphics vs Arc A370M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A370M przewyższa MAX Graphics o aż 185% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 728 | 451 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.34 | 27.14 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Kryptonim | DG1 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 31 października 2020 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.534 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L1 Cache | brak danych | 1.5 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
| L3 Cache | 4 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2133 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 20
+0%
| 20
+0%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Far Cry 5 | 26
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Fortnite | 34
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Valorant | 55−60
−91.2%
|
100−110
+91.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Dota 2 | 40
−70%
|
68
+70%
|
| Far Cry 5 | 25
−84%
|
46
+84%
|
| Fortnite | 31
−132%
|
70−75
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−40%
|
28
+40%
|
| Metro Exodus | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Valorant | 55−60
−91.2%
|
100−110
+91.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Dota 2 | 38
−73.7%
|
66
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 24
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Valorant | 55−60
−91.2%
|
100−110
+91.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−227%
|
70−75
+227%
|
| Palworld | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
| Valorant | 40−45
−175%
|
120−130
+175%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Palworld | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Valorant | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 20
−100%
|
40
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 44% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Arc A370M jest 113% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A370M jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A370M wyprzedza 60 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.31 | 12.28 |
| Nowość | 31 października 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 35 Wat |
Iris Xe MAX Graphics ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A370M ma 185% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 67% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
