Iris Xe Graphics G7 96EUs vs HD Graphics (Haswell)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics G7 96EUs przewyższa HD Graphics (Haswell) o imponujący 91% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 1223 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.77 | brak danych |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Gen. 7.5 Haswell (2012) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Haswell GT1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (6 lat temu) | 1 października 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 10 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1000 MHz |
| Proces technologiczny | 10 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64/128 Bit |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+76.9%
| 6
−76.9%
|
| 1440p | 15
+93.3%
| 1−2
−93.3%
|
| 4K | 12
+91.7%
| 1−2
−91.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 26
+92.3%
|
2−3
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.1%
|
4−5
−91.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+89.5%
|
2−3
−89.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20
+95%
|
1−2
−95%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 18
+88.9%
|
2−3
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 41
+92.7%
|
3−4
−92.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.1%
|
4−5
−91.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+87.5%
|
2−3
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 26 | 0−1 |
| Fortnite | 30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+86.8%
|
5−6
−86.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+74.2%
|
8−9
−74.2%
|
| Valorant | 124
+75%
|
30−35
−75%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12
+83.3%
|
2−3
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 35
+91.4%
|
3−4
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.1%
|
4−5
−91.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+78.1%
|
21−24
−78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+84.6%
|
2−3
−84.6%
|
| Dota 2 | 51
+74.5%
|
12−14
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
| Fortnite | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+86.8%
|
5−6
−86.8%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+94.1%
|
1−2
−94.1%
|
| Metro Exodus | 15
+93.3%
|
1−2
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+74.2%
|
8−9
−74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+90%
|
3
−90%
|
| Valorant | 112
+72.3%
|
30−35
−72.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+93.3%
|
2−3
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+81.8%
|
2−3
−81.8%
|
| Dota 2 | 47
+72.3%
|
12−14
−72.3%
|
| Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+86.8%
|
5−6
−86.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+74.2%
|
8−9
−74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+57.1%
|
6−7
−57.1%
|
| Valorant | 23
−25.8%
|
30−35
+25.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+81.3%
|
3−4
−81.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+93.9%
|
4−5
−93.9%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+100%
|
0−1
−100%
|
| Metro Exodus | 9−10
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+82.6%
|
8−9
−82.6%
|
| Valorant | 85−90
+96.5%
|
3−4
−96.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+95%
|
1−2
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+100%
|
0−1
−100%
|
| Far Cry 5 | 16
+93.8%
|
1−2
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+90.5%
|
2−3
−90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+91.7%
|
1−2
−91.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+94.4%
|
1−2
−94.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+100%
|
0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−46.7%
|
14−16
+46.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
0−1
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+91.7%
|
1−2
−91.7%
|
| Valorant | 35−40
+84.2%
|
6−7
−84.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 20
+95%
|
1−2
−95%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i HD Graphics (Haswell) konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 77% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 93% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 97% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, HD Graphics (Haswell) jest 47% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 31 testach (94%)
- HD Graphics (Haswell) wyprzedza 2 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.59 | 0.79 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 1 października 2012 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 22 nm |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 91% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 55% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics (Haswell).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
