GeForce GTX 980M vs RTX 3080 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980M z GeForce RTX 3080 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3080 Ti przewyższa 980M o aż 262% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 350 | 33 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 25.18 |
| Wydajność energetyczna | 13.73 | 14.19 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GM204 | GA102 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2014 (11 lat temu) | 31 maja 2021 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 10240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1365 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 350 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 532.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.659 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 96 | 320 |
| Tensor Cores | brak danych | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
| L1 Cache | 576 KB | 10 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 6 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 285 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1188 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 912.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i GeForce RTX 3080 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 173
−247%
| 600−650
+247%
|
| Full HD | 72
−200%
| 216
+200%
|
| 1440p | 36
−303%
| 145
+303%
|
| 4K | 28
−246%
| 97
+246%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.55 |
| 1440p | brak danych | 8.27 |
| 4K | brak danych | 12.36 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−206%
|
300−350
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−476%
|
219
+476%
|
| Palworld | 40−45
−321%
|
180−190
+321%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−393%
|
190−200
+393%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
−112%
|
170−180
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−206%
|
300−350
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−384%
|
184
+384%
|
| Far Cry 5 | 58
−259%
|
208
+259%
|
| Fortnite | 178
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−243%
|
250−260
+243%
|
| Palworld | 40−45
−321%
|
180−190
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−104%
|
170−180
+104%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
−156%
|
170−180
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−206%
|
300−350
+206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−321%
|
160
+321%
|
| Dota 2 | 100−110
−123%
|
234
+123%
|
| Far Cry 5 | 53
−274%
|
198
+274%
|
| Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−274%
|
250−260
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−190%
|
174
+190%
|
| Metro Exodus | 31
−455%
|
172
+455%
|
| Palworld | 40−45
−321%
|
180−190
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−119%
|
170−180
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−510%
|
372
+510%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
−221%
|
196
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−284%
|
146
+284%
|
| Dota 2 | 100−110
−107%
|
217
+107%
|
| Far Cry 5 | 50
−272%
|
186
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−440%
|
250−260
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−253%
|
170−180
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−448%
|
181
+448%
|
| Valorant | 130−140
−181%
|
388
+181%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
| Palworld | 40−45
−321%
|
180−190
+321%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−450%
|
190−200
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−287%
|
500−550
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−394%
|
153
+394%
|
| Metro Exodus | 19
−500%
|
114
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 160−170
−178%
|
400−450
+178%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
−327%
|
192
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
| Far Cry 5 | 34
−418%
|
176
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−462%
|
210−220
+462%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−481%
|
150−160
+481%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
−278%
|
150−160
+278%
|
| Palworld | 24−27
−372%
|
110−120
+372%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−344%
|
182
+344%
|
| Metro Exodus | 12
−533%
|
76
+533%
|
| Palworld | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−591%
|
152
+591%
|
| Valorant | 90−95
−243%
|
300−350
+243%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−491%
|
136
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Dota 2 | 60−65
−235%
|
211
+235%
|
| Far Cry 5 | 16
−581%
|
109
+581%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−554%
|
170−180
+554%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
−316%
|
75−80
+316%
|
| Palworld | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
W ten sposób GTX 980M i RTX 3080 Ti konkurują w popularnych grach:
- RTX 3080 Ti jest 247% szybszy w 900p
- RTX 3080 Ti jest 200% szybszy w 1080p
- RTX 3080 Ti jest 303% szybszy w 1440p
- RTX 3080 Ti jest 246% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3080 Ti jest 614% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3080 Ti przewyższył GTX 980M we wszystkich 65 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.75 | 64.20 |
| Nowość | 7 października 2014 | 31 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
RTX 3080 Ti ma 262% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3080 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3080 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
