GeForce GTX 980 vs GT 420M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z GeForce GT 420M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa 420M o aż 2758% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 245 | 1189 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.70 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.46 | 3.13 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM204 | GF108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (11 lat temu) | 3 września 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 8.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 128 | 16 |
| L1 Cache | 768 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce GT 420M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 300−350
+2400%
| 12
−2400%
|
| Full HD | 93
+417%
| 18
−417%
|
| 1440p | 51
+5000%
| 1−2
−5000%
|
| 4K | 39
+3800%
| 1−2
−3800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.90 | brak danych |
| 1440p | 10.76 | brak danych |
| 4K | 14.08 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Palworld | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Far Cry 5 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Fortnite | 242
+24100%
|
1−2
−24100%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Palworld | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Valorant | 170−180
+493%
|
30−33
−493%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1017%
|
24−27
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+821%
|
14−16
−821%
|
| Far Cry 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Fortnite | 116
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Palworld | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Valorant | 170−180
+493%
|
30−33
−493%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+821%
|
14−16
−821%
|
| Far Cry 5 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 170−180
+493%
|
30−33
−493%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Palworld | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+3700%
|
5−6
−3700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 200−210
+20700%
|
1−2
−20700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Palworld | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| Palworld | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 150−160
+2114%
|
7−8
−2114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Far Cry 5 | 24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Palworld | 21−24 | 0−1 |
W ten sposób GTX 980 i GT 420M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 2400% szybszy w 900p
- GTX 980 jest 417% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 5000% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 3800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 980 jest 24100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył GT 420M we wszystkich 41 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.58 | 0.93 |
| Nowość | 19 września 2014 | 3 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 23 Wat |
GTX 980 ma 2758% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 420M ma 617% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 420M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
