GeForce GTX 960 vs GTX 650 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 960 przewyższa 650 Ti o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 401 | 649 |
| Miejsce według popularności | 70 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.26 | 1.88 |
| Wydajność energetyczna | 9.53 | 4.29 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM206 | GK106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (11 lat temu) | 9 października 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 77% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 650 Ti.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 928 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 110 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 59.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
| L1 Cache | 384 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 145 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 5.4 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce GTX 650 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+63.1%
| 24−27
−63.1%
|
| 4K | 29
+65.5%
| 10−12
−65.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06
+50.7%
| 6.21
−50.7%
|
| 4K | 6.86
+53.9%
| 14.90
−53.9%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 51% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 54% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
+63.2%
|
14−16
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+63.9%
|
30−33
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.3%
|
12−14
−61.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+62.5%
|
12−14
−62.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
+63.2%
|
14−16
−63.2%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+63.1%
|
24−27
−63.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+63.9%
|
30−33
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.3%
|
12−14
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
18−20
−63.3%
|
| Fortnite | 80−85
+64.3%
|
30−33
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+61.3%
|
24−27
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
21−24
−61.8%
|
| Valorant | 120−130
+62.8%
|
45−50
−62.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+63.2%
|
14−16
−63.2%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+63.1%
|
24−27
−63.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+63.9%
|
30−33
−63.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+59.8%
|
80−85
−59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.3%
|
12−14
−61.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+62.8%
|
35−40
−62.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
18−20
−63.3%
|
| Fortnite | 80−85
+64.3%
|
30−33
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+61.3%
|
24−27
−61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
18−20
−63.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+61.3%
|
12−14
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
21−24
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+64%
|
18−20
−64%
|
| Valorant | 120−130
+62.8%
|
45−50
−62.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+63.1%
|
24−27
−63.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.3%
|
12−14
−61.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+62.8%
|
35−40
−62.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
18−20
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+61.3%
|
24−27
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.8%
|
21−24
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+64.3%
|
10−11
−64.3%
|
| Valorant | 120−130
+62.8%
|
45−50
−62.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+64.3%
|
30−33
−64.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+65.5%
|
10−11
−65.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+59.5%
|
45−50
−59.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
9−10
−62.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+63.2%
|
7−8
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+61.8%
|
50−55
−61.8%
|
| Valorant | 130−140
+59.9%
|
55−60
−59.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+61.9%
|
16−18
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+61.5%
|
5−6
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+63.6%
|
12−14
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+62.2%
|
14−16
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.9%
|
8−9
−61.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+63.6%
|
12−14
−63.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+66.7%
|
4−5
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+63.6%
|
4−5
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+63%
|
10−11
−63%
|
| Metro Exodus | 10−12
+63.6%
|
4−5
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.9%
|
8−9
−61.9%
|
| Valorant | 70−75
+58.9%
|
30−33
−58.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+59.1%
|
9−10
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+63.6%
|
4−5
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+60%
|
2−3
−60%
|
| Dota 2 | 50−55
+61.1%
|
21−24
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+62.5%
|
6−7
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+61.5%
|
10−11
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+64.3%
|
5−6
−64.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+60%
|
6−7
−60%
|
W ten sposób GTX 960 i GTX 650 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 63% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 66% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.76 | 6.09 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 9 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 110 Wat |
GTX 960 ma 59% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 650 Ti ma 8% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 650 Ti.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
