GeForce GTX 560 Ti vs NVS 315
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560 Ti z NVS 315, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
560 Ti przewyższa NVS 315 o aż 792% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i NVS 315, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 595 | 1210 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.66 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 3.37 | 3.38 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GF114 | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 stycznia 2011 (15 lat temu) | 10 marca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 560 Ti ma 5433% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i NVS 315: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i NVS 315, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 523 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.263 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
| L1 Cache | 512 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i NVS 315 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 Ti i NVS 315: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1002 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | 14 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i NVS 315. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DMS-59 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i NVS 315, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i NVS 315 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i NVS 315 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 63
+800%
| 7−8
−800%
|
| Full HD | 65
+829%
| 7−8
−829%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.83
+493%
| 22.71
−493%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 560 Ti jest o 493% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Palworld | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Palworld | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Palworld | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Valorant | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Valorant | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Palworld | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Valorant | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Palworld | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
| Palworld | 3−4 | 0−1 |
W ten sposób GTX 560 Ti i NVS 315 konkurują w popularnych grach:
- GTX 560 Ti jest 800% szybszy w 900p
- GTX 560 Ti jest 829% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.40 | 0.83 |
| Nowość | 25 stycznia 2011 | 10 marca 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 19 Wat |
GTX 560 Ti ma 792% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, NVS 315 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 795% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 560 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 560 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 315 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
