GeForce GTX 1660 vs Radeon RX 5700M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon RX 5700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa 5700M o aż 626% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 235 | 771 |
| Miejsce według popularności | 48 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 30.39 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.97 | 1.65 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 marca 2019 (7 lat temu) | 1 marca 2020 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1465 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 10,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 247.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 7.926 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 144 |
| L1 Cache | 1.4 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1536 KB | 8 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon RX 5700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+730%
| 10−12
−730%
|
| 1440p | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
| 4K | 27
+800%
| 3−4
−800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 111
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+1594%
|
16−18
−1594%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+620%
|
14−16
−620%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+1294%
|
16−18
−1294%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
| Far Cry 5 | 100
+809%
|
10−12
−809%
|
| Fortnite | 130−140
+505%
|
21−24
−505%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+606%
|
16−18
−606%
|
| Valorant | 306
+477%
|
50−55
−477%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+620%
|
14−16
−620%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+293%
|
65−70
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Dota 2 | 219
+526%
|
35−40
−526%
|
| Far Cry 5 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| Fortnite | 130−140
+505%
|
21−24
−505%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| Metro Exodus | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+606%
|
16−18
−606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Valorant | 287
+442%
|
50−55
−442%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+620%
|
14−16
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Dota 2 | 197
+463%
|
35−40
−463%
|
| Far Cry 5 | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+606%
|
16−18
−606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Valorant | 115
+117%
|
50−55
−117%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+505%
|
21−24
−505%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+586%
|
27−30
−586%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+303%
|
30−35
−303%
|
| Valorant | 226
+495%
|
35−40
−495%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Valorant | 125
+635%
|
16−18
−635%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
| Far Cry 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
W ten sposób GTX 1660 i RX 5700M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 730% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 733% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1660 jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył RX 5700M we wszystkich 57 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.86 | 3.84 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 1 marca 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 180 Wat |
GTX 1660 ma 626% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 5700M ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 33% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 5700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 5700M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
