GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro W6600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro W6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6600 przewyższa GTX 1650 o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 333 | 159 |
| Miejsce według popularności | 4 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 22.37 | 23.99 |
| Wydajność energetyczna | 19.50 | 27.82 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (7 lat temu) | 8 czerwca 2021 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro W6600 ma 7% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2903 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 325.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
| L0 Cache | brak danych | 448 KB |
| L1 Cache | 896 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 32 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
−44.5%
| 110−120
+44.5%
|
| 1440p | 38
−45.7%
| 70−75
+45.7%
|
| 4K | 24
−46.7%
| 45−50
+46.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.44
+58.6%
| 5.90
−58.6%
|
| 1440p | 3.92
+57.7%
| 9.27
−57.7%
|
| 4K | 6.21
+57%
| 14.42
−57%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 59% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 58% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 57% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
−46.3%
|
95−100
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46%
|
200−210
+46%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−46.3%
|
80−85
+46.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
−46.3%
|
95−100
+46.3%
|
| Battlefield 5 | 61
−44.5%
|
110−120
+44.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46%
|
200−210
+46%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Far Cry 5 | 69
−46.9%
|
130−140
+46.9%
|
| Fortnite | 211
−47.3%
|
400−450
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| Valorant | 292
−46.9%
|
550−600
+46.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
−46.3%
|
95−100
+46.3%
|
| Battlefield 5 | 53
−47%
|
100−105
+47%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46%
|
200−210
+46%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−42.3%
|
400−450
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Dota 2 | 97
−46.1%
|
180−190
+46.1%
|
| Far Cry 5 | 63
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Fortnite | 85
−46.9%
|
160−170
+46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−44.7%
|
150−160
+44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−46%
|
150−160
+46%
|
| Metro Exodus | 35
−46.2%
|
65−70
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−46.3%
|
160−170
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−45.4%
|
130−140
+45.4%
|
| Valorant | 260
−42.2%
|
450−500
+42.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−46.3%
|
95−100
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Dota 2 | 92
−45.9%
|
170−180
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 59
−46.4%
|
110−120
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−45%
|
120−130
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Valorant | 70
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−44.5%
|
110−120
+44.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.3%
|
70−75
+44.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−46.5%
|
260−270
+46.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−46.7%
|
75−80
+46.7%
|
| Metro Exodus | 20
−42.9%
|
35−40
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−44%
|
300−310
+44%
|
| Valorant | 177
−41%
|
300−310
+41%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−44.3%
|
70−75
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−40%
|
30−33
+40%
|
| Far Cry 5 | 40
−46.7%
|
75−80
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−44%
|
75−80
+44%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
−44.4%
|
27−30
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.3%
|
30−33
+43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−45%
|
60−65
+45%
|
| Metro Exodus | 12
−42.9%
|
21−24
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−42.2%
|
45−50
+42.2%
|
| Valorant | 83
−44.7%
|
150−160
+44.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.3%
|
30−33
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−42.9%
|
14−16
+42.9%
|
| Dota 2 | 59
−46.4%
|
110−120
+46.4%
|
| Far Cry 5 | 19
−45.7%
|
35−40
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−45.5%
|
55−60
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−42.2%
|
45−50
+42.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−38.9%
|
18−20
+38.9%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro W6600 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6600 jest 45% szybszy w 1080p
- Pro W6600 jest 46% szybszy w 1440p
- Pro W6600 jest 47% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.88 | 35.90 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 8 czerwca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
GTX 1650 ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W6600 ma 47% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6600 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
