GeForce GTX 1650 (mobilna) vs GTX 285
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce GTX 285, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa GTX 285 o aż 389% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 360 | 790 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.26 |
| Wydajność energetyczna | 26.44 | 1.32 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | TU117 | GT200B |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (6 lat temu) | 23 grudnia 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $359 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 648 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 204 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 51.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 0.7085 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1242 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 159.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDTVTwo Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 285, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 285 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 285 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
| 1440p | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 35.90 |
| 1440p | brak danych | 51.29 |
| 4K | brak danych | 89.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+446%
|
24−27
−446%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Escape from Tarkov | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Fortnite | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Valorant | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+442%
|
24−27
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Dota 2 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| Escape from Tarkov | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Fortnite | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Metro Exodus | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Valorant | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dota 2 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Escape from Tarkov | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Valorant | 130−140
+400%
|
27−30
−400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| Valorant | 159
+430%
|
30−33
−430%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Escape from Tarkov | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Escape from Tarkov | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 285 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 480% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 429% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 475% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.08 | 3.49 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 23 grudnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 204 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 389% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 358% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 308% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 285.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 285 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
