GeForce GTX 1050 vs GTX 650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 przewyższa GTX 650 o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 459 | 739 |
| Miejsce według popularności | 43 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.19 | 1.23 |
| Wydajność energetyczna | 12.53 | 5.03 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 października 2016 (9 lat temu) | 6 września 2012 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $109 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 88% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 650.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 1058 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 64 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 33.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 0.8125 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| L1 Cache | 240 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 147 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 5.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | + | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i GeForce GTX 650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+66.7%
| 14−16
−66.7%
|
| 1440p | 22
+68.2%
| 7−8
−68.2%
|
| 4K | 23
+65.2%
| 8−9
−65.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60
+66.7%
| 7.79
−66.7%
|
| 1440p | 4.95
+68.2%
| 15.57
−68.2%
|
| 4K | 4.74
+65.2%
| 13.63
−65.2%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 67% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 68% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 65% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+67.7%
|
10−11
−67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+68.7%
|
21−24
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+68%
|
8−9
−68%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+68%
|
8−9
−68%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+67.7%
|
10−11
−67.7%
|
| Battlefield 5 | 56
+67.9%
|
18−20
−67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+68.7%
|
21−24
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+68%
|
8−9
−68%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+70%
|
12−14
−70%
|
| Fortnite | 70−75
+66.2%
|
24−27
−66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+65.4%
|
18−20
−65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68.2%
|
14−16
−68.2%
|
| Valorant | 100−110
+67%
|
35−40
−67%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+67.7%
|
10−11
−67.7%
|
| Battlefield 5 | 43
+67.4%
|
14−16
−67.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+68.7%
|
21−24
−68.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+66%
|
85−90
−66%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+68%
|
8−9
−68%
|
| Dota 2 | 124
+67.7%
|
40−45
−67.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+70%
|
12−14
−70%
|
| Fortnite | 53
+66%
|
18−20
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+67.3%
|
16−18
−67.3%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+66%
|
18−20
−66%
|
| Metro Exodus | 17
+70.6%
|
5−6
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68.2%
|
14−16
−68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+68.4%
|
12−14
−68.4%
|
| Valorant | 100−110
+67%
|
35−40
−67%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+68%
|
8−9
−68%
|
| Dota 2 | 112
+68.8%
|
35−40
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+70%
|
12−14
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+70.6%
|
10−11
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68.2%
|
14−16
−68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+70%
|
6−7
−70%
|
| Valorant | 28
+67.9%
|
9−10
−67.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+65.2%
|
8−9
−65.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+67.4%
|
30−33
−67.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+71.4%
|
2−3
−71.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+71.4%
|
4−5
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+67.6%
|
24−27
−67.6%
|
| Valorant | 110−120
+65.8%
|
40−45
−65.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+70%
|
3−4
−70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+65.4%
|
9−10
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
10−11
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70.6%
|
5−6
−70.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11
+70%
|
3−4
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+66.7%
|
8−9
−66.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
5−6
−66.7%
|
| Valorant | 55−60
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+70.6%
|
5−6
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+75%
|
1−2
−75%
|
| Dota 2 | 47
+66%
|
16−18
−66%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+69.2%
|
4−5
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+66.7%
|
7−8
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+66.7%
|
4−5
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+66.7%
|
4−5
−66.7%
|
W ten sposób GTX 1050 i GTX 650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 67% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 68% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 65% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.13 | 4.22 |
| Nowość | 25 października 2016 | 6 września 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 64 Wat |
GTX 1050 ma 65% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 650 ma 15% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
