GeForce GTX 1050 Ti vs GTX 260
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti i GeForce GTX 260, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1050 Ti przewyższa GTX 260 o aż 431% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 390 | 837 |
| Miejsce według popularności | 9 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 12.66 | 0.14 |
| Wydajność energetyczna | 15.76 | 1.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP107 | GT200 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 października 2016 (9 lat temu) | 16 czerwca 2008 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $139 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Ti ma 8943% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 260.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1291 MHz | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 182 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.82 | 36.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.138 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 48 | 64 |
| L1 Cache | 288 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 224 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 448 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 999 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 111.9 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) i GeForce GTX 260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti i GeForce GTX 260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti i GeForce GTX 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 49
+444%
| 9−10
−444%
|
| 1440p | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
| 4K | 26
+550%
| 4−5
−550%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.84
+1659%
| 49.89
−1659%
|
| 1440p | 4.63
+1838%
| 89.80
−1838%
|
| 4K | 5.35
+2000%
| 112.25
−2000%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 Ti jest o 1659% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 Ti jest o 1838% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 Ti jest o 2000% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Fortnite | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 120−130
+495%
|
21−24
−495%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+480%
|
35−40
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Dota 2 | 141
+488%
|
24−27
−488%
|
| Escape from Tarkov | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Fortnite | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Metro Exodus | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Valorant | 120−130
+495%
|
21−24
−495%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Escape from Tarkov | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Valorant | 140−150
+433%
|
27−30
−433%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Escape from Tarkov | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Metro Exodus | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Valorant | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti i GTX 260 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti jest 444% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti jest 500% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti jest 550% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.28 | 2.88 |
| Nowość | 25 października 2016 | 16 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 182 Wat |
GTX 1050 Ti ma 431% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 357% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 143% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
