GeForce GT 755M SLI vs 940M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
755M SLI przewyższa 940M o aż 196% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 570 | 862 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.23 | 6.38 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | N14P-? | GM108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 listopada 2013 (12 lat temu) | 13 marca 2015 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 1072 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1176 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2x 1300 Million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 2x ~50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 28.22 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.9032 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 24 |
| L1 Cache | brak danych | 192 KB |
| L2 Cache | brak danych | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5400 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 755M SLI i GeForce 940M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+89.5%
| 19
−89.5%
|
| 1440p | 280−290
+192%
| 96
−192%
|
| 4K | 55−60
+175%
| 20
−175%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Palworld | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| Fortnite | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Palworld | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Valorant | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+86.8%
|
68
−86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Fortnite | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2
−700%
|
| Palworld | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Valorant | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 60−65
+35.6%
|
45
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6
−250%
|
| Valorant | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Palworld | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Valorant | 80−85
+261%
|
21−24
−261%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Palworld | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Palworld | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Palworld | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
W ten sposób GT 755M SLI i GeForce 940M konkurują w popularnych grach:
- GT 755M SLI jest 89% szybszy w 1080p
- GT 755M SLI jest 192% szybszy w 1440p
- GT 755M SLI jest 175% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 755M SLI jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GT 755M SLI przewyższył GeForce 940M we wszystkich 54 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.05 | 2.72 |
| Nowość | 1 listopada 2013 | 13 marca 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 2 Wat | 75 Wat |
GT 755M SLI ma 196% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 3650% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GeForce 940M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model GeForce GT 755M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
