GeForce GT 650M SLI vs RTX A1000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 650M SLI z RTX A1000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 Mobile przewyższa 650M SLI o aż 384% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 708 | 286 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 29.11 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | N13E-GE | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (14 lat temu) | 30 marca 2022 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 790 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 835 MHz | 1140 MHz |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 72.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 2 MB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 79
−343%
| 350−400
+77.4%
|
| Full HD | 50
−34%
| 67
+25.4%
|
| 1440p | 5−6
−440%
| 27
+81.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−12
−473%
|
60−65
+82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−514%
|
120−130
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
61
+85.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−657%
|
50−55
+86.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−12
−473%
|
60−65
+82.5%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+79.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−514%
|
120−130
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50
+82%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
85
+83.5%
|
| Fortnite | 27−30
−311%
|
110−120
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−318%
|
90−95
+76.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
90−95
+80%
|
| Valorant | 55−60
−171%
|
160−170
+63.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−12
−473%
|
60−65
+82.5%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+79.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−514%
|
120−130
+83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 139
−81.3%
|
250−260
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−311%
|
37
+75.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−180%
|
112
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−464%
|
79
+82.3%
|
| Fortnite | 27−30
−311%
|
110−120
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−318%
|
90−95
+76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−507%
|
91
+83.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−356%
|
41
+78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−554%
|
85
+84.7%
|
| Valorant | 55−60
−171%
|
160−170
+63.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
29
+69%
|
| Dota 2 | 40−45
−230%
|
132
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−421%
|
73
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−318%
|
90−95
+76.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−231%
|
43
+69.8%
|
| Valorant | 55−60
−171%
|
160−170
+63.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−311%
|
110−120
+75.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+81.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−353%
|
160−170
+77.9%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1300%
|
40−45
+92.9%
|
| Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+79.9%
|
| Valorant | 45−50
−298%
|
180−190
+74.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2033%
|
60−65
+95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+87%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−436%
|
55−60
+81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−500%
|
35−40
+83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−511%
|
55−60
+83.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−500%
|
18−20
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3300%
|
30−35
+97.1%
|
| Valorant | 20−22
−530%
|
120−130
+84.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+90%
|
| Dota 2 | 16−18
−375%
|
75−80
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+79.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+80%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GT 650M SLI i RTX A1000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile jest 343% szybszy w 900p
- RTX A1000 Mobile jest 34% szybszy w 1080p
- RTX A1000 Mobile jest 440% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A1000 Mobile jest 3400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile wyprzedza 59 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.66 | 22.54 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
RTX A1000 Mobile ma 384% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, i ma 71% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A1000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 650M SLI.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 650M SLI jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A1000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
