GeForce GT 430 vs 410M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 430 z GeForce 410M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 430 przewyższa 410M o imponujący 55% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 430 i GeForce 410M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1055 | 1263 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.05 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.26 | 4.20 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GF108 | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 października 2010 (15 lat temu) | 5 stycznia 2011 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 430 i GeForce 410M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 430 i GeForce 410M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | 96 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Watt | 12 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 4.600 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 73 |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 16 | 8 |
| L1 Cache | 128 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 430 i GeForce 410M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 430 i GeForce 410M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Up to 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 - 28.8 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 430 i GeForce 410M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 430 i GeForce 410M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 430 i GeForce 410M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | + |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 430 i GeForce 410M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 430 i GeForce 410M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
+50%
| 8
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Fortnite | 5−6
+60%
|
2−3
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+37.5%
|
5−6
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+20%
|
8−9
−20%
|
| Valorant | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+40.6%
|
18−20
−40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Dota 2 | 18−20
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Fortnite | 5−6
+60%
|
2−3
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+37.5%
|
5−6
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+100%
|
0−1
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+20%
|
8−9
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+14.3%
|
6−7
−14.3%
|
| Valorant | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Dota 2 | 18−20
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+37.5%
|
5−6
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+20%
|
8−9
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+14.3%
|
6−7
−14.3%
|
| Valorant | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
+60%
|
2−3
−60%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
+70%
|
3−4
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+53.3%
|
7−8
−53.3%
|
| Valorant | 10−11
+90%
|
1−2
−90%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+50%
|
1−2
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 8−9
+25%
|
6−7
−25%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób GT 430 i GeForce 410M konkurują w popularnych grach:
- GT 430 jest 50% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GT 430 jest 90% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 430 wyprzedza 28 testach (90%)
- jest remis w 3 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.43 | 0.65 |
| Nowość | 11 października 2010 | 5 stycznia 2011 |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Wat | 12 Wat |
GT 430 ma 55% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce 410M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 76% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 430 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 410M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 430 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 410M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
