GeForce GT 320M vs RTX A500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 320M z RTX A500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A500 Mobile przewyższa 320M o aż 5719% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1427 | 380 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.49 | 40.51 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | G96C | GA107S |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (17 lat temu) | 22 marca 2022 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 832 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1537 MHz |
| Ilość tranzystorów | 314 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 8.000 | 98.37 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.08 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 2 MB |
| L2 Cache | 32 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-II | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 320M i RTX A500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 42 |
| 1440p | -0−1 | 22 |
| 4K | -0−1 | 4 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Palworld | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Palworld | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
| Valorant | 24−27
−412%
|
120−130
+412%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1492%
|
200−210
+1492%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Dota 2 | 9−10
−989%
|
95−100
+989%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Palworld | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Valorant | 24−27
−412%
|
120−130
+412%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Dota 2 | 9−10
−989%
|
95−100
+989%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Valorant | 24−27
−412%
|
120−130
+412%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−4733%
|
140−150
+4733%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
1440p
Epic
| Palworld | 0−1 | 21−24 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Valorant | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 44
+0%
|
44
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX A500 Mobile jest 4733% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A500 Mobile wyprzedza 26 testach (43%)
- jest remis w 34 testach (57%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.27 | 15.71 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 30 Wat |
GT 320M ma 114% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A500 Mobile ma 5719% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 588% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 320M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 320M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A500 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
