GeForce 840M vs RTX 5070 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M z GeForce RTX 5070 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5070 Ti przewyższa 840M o aż 2839% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 876 | 11 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 60.70 |
| Wydajność energetyczna | 6.20 | 20.04 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | GM108 | GB203 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (12 lat temu) | 20 lutego 2025 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $749 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 8960 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 2295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 2452 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 686.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 280 |
| Tensor Cores | brak danych | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
| L1 Cache | 192 KB | 8.8 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 48 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 896.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i GeForce RTX 5070 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−96.5%
| 1300−1350 |
| Full HD | 18 | 222
+1133%
|
| 1440p | 4−5
−96.9%
| 127 |
| 4K | 2−3 | 82
+4000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.37 |
| 1440p | brak danych | 5.90 |
| 4K | brak danych | 9.13 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 300−350
+4025%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 200−210
+3920%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 221
+3057%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4 | 240−250
+8133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10 | 190−200
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 300−350
+4025%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 200−210
+3920%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 338
+4729%
|
| Fortnite | 14−16 | 300−350
+2057%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 300−350
+2392%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 201
+2771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| Valorant | 45−50 | 500−550
+1011%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10 | 190−200
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 300−350
+4025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46 | 270−280
+504%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 200−210
+3920%
|
| Dota 2 | 27−30 | 750−800
+2678%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 321
+4486%
|
| Fortnite | 14−16 | 300−350
+2057%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 300−350
+2392%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 170−180
+2800%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 178
+2443%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 241
+5925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 529
+5778%
|
| Valorant | 45−50 | 500−550
+1011%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 190−200
+2067%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 200−210
+3920%
|
| Dota 2 | 27−30 | 750−800
+2678%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 304
+4243%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 300−350
+2392%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 143
+1943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 251
+4083%
|
| Valorant | 45−50 | 500−550
+1011%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16 | 300−350
+2057%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 250−260
+5000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22 | 500−550
+2480%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+600%
|
| Valorant | 24−27 | 450−500
+1921%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 120−130
+12100%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 260
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 280−290
+4717%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 107
+5250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 206
+5050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 150−160
+2920%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 180−190
+1127%
|
| Valorant | 12−14 | 300−350
+2550%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 60−65 |
| Dota 2 | 7−8 | 200−210
+2757%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 147
+14600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 250−260
+12750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2533%
|
1440p
High
| Metro Exodus | 153 | 153 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200 | 190−200 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 110−120 |
| Hogwarts Legacy | 79 | 79 |
| Metro Exodus | 101 | 101 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198 | 198 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 110−120 |
| Hogwarts Legacy | 63 | 63 |
W ten sposób GeForce 840M i RTX 5070 Ti konkurują w popularnych grach:
- RTX 5070 Ti jest 2789% szybszy w 900p
- RTX 5070 Ti jest 1133% szybszy w 1080p
- RTX 5070 Ti jest 3075% szybszy w 1440p
- RTX 5070 Ti jest 4000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5070 Ti jest 14600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5070 Ti wyprzedza 51 testach (85%)
- jest remis w 9 testach (15%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.63 | 77.29 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 20 lutego 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 300 Wat |
GeForce 840M ma 89% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5070 Ti ma 2839% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 82% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5070 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5070 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
