Arc Pro A30M vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Pro A30M z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
B580 przewyższa Pro A30M o aż 174% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Pro A30M i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 412 | 138 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 71 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 91.50 |
| Wydajność energetyczna | 21.77 | 15.68 |
| Architektura | Xe-HPG (2022−2024) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-128 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2022 (4 lata temu) | 13 grudnia 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Pro A30M i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Pro A30M i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2000 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.0 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
| L1 Cache | 1.5 MB | 5 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 18 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc Pro A30M i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Pro A30M i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc Pro A30M i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Pro A30M i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Pro A30M i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc Pro A30M i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
−195%
| 118
+195%
|
| 1440p | 21−24
−200%
| 63
+200%
|
| 4K | 14−16
−179%
| 39
+179%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.11 |
| 1440p | brak danych | 3.95 |
| 4K | brak danych | 6.38 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−171%
|
210−220
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| Palworld | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
−490%
|
177
+490%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−171%
|
210−220
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Fortnite | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Palworld | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Valorant | 110−120
−89.9%
|
220−230
+89.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−171%
|
210−220
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44%
|
270−280
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−240%
|
160
+240%
|
| Fortnite | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−164%
|
140
+164%
|
| Metro Exodus | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
| Palworld | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−521%
|
236
+521%
|
| Valorant | 110−120
−89.9%
|
220−230
+89.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−157%
|
77
+157%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−217%
|
149
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−124%
|
85
+124%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
| Palworld | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−263%
|
95−100
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−158%
|
270−280
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Metro Exodus | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| Valorant | 130−140
−91.9%
|
250−260
+91.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−148%
|
95−100
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−255%
|
110
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−217%
|
110−120
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−222%
|
100−110
+222%
|
| Palworld | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
| Metro Exodus | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Valorant | 65−70
−245%
|
230−240
+245%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Palworld | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Full HD
Ultra
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
W ten sposób Arc Pro A30M i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 195% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 200% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 179% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc B580 jest 521% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 58 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.07 | 38.50 |
| Nowość | 8 sierpnia 2022 | 13 grudnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 190 Wat |
Arc Pro A30M ma 280% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 174% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc Pro A30M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc Pro A30M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
