Xeon X5450 vs Celeron E3400
Zagregowany wynik wydajności
Xeon X5450 przewyższa Celeron E3400 o aż 175% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Xeon X5450 i Celeron E3400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2139 | 2830 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.72 |
| Typ | Do serwerów | Do komputerów stacjonarnych |
| Wydajność energetyczna | 1.19 | 0.80 |
| Kryptonim architektury | brak danych | Wolfdale (2008−2010) |
| Data wydania | 1 października 2007 (17 lat temu) | 17 stycznia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $76 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Xeon X5450 i Celeron E3400: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Xeon X5450 i Celeron E3400, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | brak danych | 2 |
| Strumieni | brak danych | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | 3 GHz | 2.6 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | brak danych | 2.6 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 64 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | brak danych | 1 MB (łącznie) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 12 MB L2 Cache | 0 KB |
| Proces technologiczny | 45 nm | 45 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 82 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 63 °C | 74 °C |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 228 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Dopuszczalne napięcie rdzenia | 0.85V-1.35V | 0.85V-1.3625V |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Xeon X5450 i Celeron E3400 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | LGA771 | LGA775 |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 65 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Xeon X5450 i Celeron E3400 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Turbo Boost Technology | - | - |
| Hyper-Threading Technology | - | - |
| Idle States | + | + |
| Thermal Monitoring | + | + |
| Demand Based Switching | + | brak danych |
| Częstotliwość FSB | + | brak danych |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Xeon X5450 i Celeron E3400 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | - | - |
| EDB | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Xeon X5450 i Celeron E3400 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-d | brak danych | - |
| VT-x | + | + |
| EPT | - | brak danych |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Xeon X5450 i Celeron E3400. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR1, DDR2, DDR3 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Xeon X5450 i Celeron E3400 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Xeon X5450 i Celeron E3400 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.51 | 0.55 |
| Nowość | 1 października 2007 | 17 stycznia 2010 |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 65 Wat |
Xeon X5450 ma 174.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Celeron E3400 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 84.6% niższe zużycie energii.
Model Xeon X5450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron E3400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Xeon X5450 jest przeznaczona dla serwerów i stacji roboczych, a Celeron E3400 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Xeon X5450 i Celeron E3400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
