Xeon W-3235 vs EPYC 7252
Zagregowany wynik wydajności
Xeon W-3235 przewyższa EPYC 7252 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Xeon W-3235 i EPYC 7252, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 402 | 610 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 22.09 | 11.56 |
| Typ | Do serwerów | Do serwerów |
| Seria | Intel Xeon W | AMD EPYC |
| Kryptonim architektury | Cascade Lake (2019−2020) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data wydania | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) | 7 sierpnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,398 | $475 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Xeon W-3235 ma 91% lepszy stosunek ceny do jakości niż EPYC 7252.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Xeon W-3235 i EPYC 7252: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Xeon W-3235 i EPYC 7252, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 12 | 8 |
| Strumieni | 24 | 16 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.3 GHz | 2.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4.5 GHz | 3.2 GHz |
| Typ magistrali | DMI 3.0 | brak danych |
| Prędkość opony | 4 × 8 GT/s | brak danych |
| Mnożnik | 33 | 31 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 768 KB | 512 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 12 MB | 4 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 19.25 MB | 64 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 192 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 72 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,800 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | + |
| Odblokowany mnożnik | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Xeon W-3235 i EPYC 7252 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | FCLGA3647 | TR4 |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Xeon W-3235 i EPYC 7252 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | Intel® AVX-512 | brak danych |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | + | brak danych |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | brak danych |
| Speed Shift | + | brak danych |
| Turbo Boost Technology | 2.0 | brak danych |
| Hyper-Threading Technology | + | brak danych |
| TSX | + | - |
| Turbo Boost Max 3.0 | + | brak danych |
| Status | Launched | brak danych |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
| Deep Learning Boost | + | - |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Xeon W-3235 i EPYC 7252 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | + | brak danych |
| EDB | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Xeon W-3235 i EPYC 7252 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | + | brak danych |
| VT-x | + | brak danych |
| EPT | + | brak danych |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Xeon W-3235 i EPYC 7252. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4-2933 | DDR4 Eight-channel |
| Dopuszczalna pamięć | 1 TB | 4 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | 6 | 8 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 140.8 GB/s | 204.763 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | + | + |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Xeon W-3235 i EPYC 7252 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | brak danych |
| Ilość linii PCI-Express | 64 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Xeon W-3235 i EPYC 7252 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.57 | 12.59 |
| Nowość | 3 czerwca 2019 | 7 sierpnia 2019 |
| Rdzeni | 12 | 8 |
| Strumieni | 24 | 16 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 120 Wat |
Xeon W-3235 ma 31.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% więcej fizycznych rdzeni i 50% więcej wątków.
Z drugiej strony, EPYC 7252 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Xeon W-3235 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on EPYC 7252.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Xeon W-3235 i EPYC 7252 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
