Ryzen Threadripper 3970X vs EPYC 7642
Łączny wynik wydajności
Ryzen Threadripper 3970X przewyższa EPYC 7642 o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 54 | 78 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 22.84 | 34.45 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | AMD Ryzen Threadripper | AMD EPYC |
| Kryptonim architektury | Matisse (2019−2020) | Zen 2 (2019−2020) |
| Data wydania | 25 listopada 2019 (4 lata temu) | 7 sierpnia 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | $4,775 |
| Cena teraz | $1675 (0.8x) | $950 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
EPYC 7642 ma 51% lepszy stosunek ceny do jakości niż Ryzen Threadripper 3970X.
Dane techniczne
Parametry ilościowe Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 32 | 48 |
| Strumieni | 64 | 96 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.7 GHz | 2.4 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4.5 GHz | 3.4 GHz |
| Magistrala | 8 × 16 GT/s | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 96K (na rdzeń) | 96K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512K (na rdzeń) | 512K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 128 MB | 256 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 7 nm, 12 nm | 7 nm, 14 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 192 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 19,200 million | 4,800 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | + |
| Odblokowany mnożnik | Tak | Tak |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | TR4 | TR4 |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 225 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Eight-channel | DDR4 Eight-channel |
| Dopuszczalna pamięć | 256 GB | 4 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | 4 | 8 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 102.403 GB/s | 204.763 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | + | + |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Ryzen Threadripper 3970X przewyższa EPYC 7642 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
Ryzen Threadripper 3970X przewyższa EPYC 7642 o 9% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Ryzen Threadripper 3970X przewyższa EPYC 7642 o 29% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Ryzen Threadripper 3970X przewyższa EPYC 7642 o 36% w GeekBench 5 Multi-Core.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 40.89 | 37.66 |
| Nowość | 25 listopada 2019 | 7 sierpnia 2019 |
| Rdzeni | 32 | 48 |
| Strumieni | 64 | 96 |
| Koszt | $1999 | $4775 |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 225 Wat |
Nie możemy się zdecydować między Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Ryzen Threadripper 3970X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 7642 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen Threadripper 3970X i EPYC 7642 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
